Hur många böcker borde man läsa per år?

Någon googlade på ”hur många böcker borde man läsa per år” och hittade till min topplista över böcker jag läst (vilken förstås är hopplöst utdaterad och var det kanske redan då jag skrev den). Att personen klickade in till mig var kanske en lycklig slump, men sökfrasen fick mig att fundera. Jag har i skrivande stund läst 77 böcker (romaner, populärvetenskap, seriealbum och diktsamlingar – pärm till pärm), med fem till på god väg, i år och det måste nog anses extremt (två och en halv bok i veckan, samtidigt som jag inte gör några som helst anspråk på att läsa mest eller bäst). Jag läser mycket för att jag tycker det är intressant, avslappnande och då och då för att jag måste.

Poängen, om det nu finns någon, är att personen som googlade efter hur många böcker man bör läsa per år inte bara hittade fel person, för jag är knappast representativ, utan även letade på helt fel ställe. Hur många böcker man borde läsa per år är förstås en fråga man bara kan svara på själv och svaret lär vara något tråkigt i stil med ”lagom”. Jag har inte läst 77 böcker i år för att jag borde ha läst så många och absolut inte för att någon annan sagt att jag ska göra det. Tvärtom, det har bara blivit 77 böcker i år, av en händelse, slump. Hade jag fått bestämma hade det varit många fler, men lyckligtvis är det inte jag som bestämmer, jag bara låter mig ledas. Samtidigt känner jag de som bara läser en handfull böcker, om ens det, på ett år och det passar dem alldeles utmärkt. Det finns extremer åt båda håll och varken fem eller 77 är en extrem.

Lyckligtvis tror jag inte personen som googlade fann något om mitt läsande (det skulle nog bara förstört för personen), utan snarare fann hon eller han 15 grymma boktips som, om de faller i smaken, sannolikt ökar läsfrekvensen en hel del, för ju bättre böcker man läser desto fortare går det nog.

Men, låt oss säga att det finns ett universellt svar (som inte är 42): hur många böcker borde man läsa per år?

Tyckte du att artikeln gav dig något?

Swisha gärna ett litet bidrag till 0739 26 61 52. Tack! <3

Relaterat

22 Comments

  1. Till hösten har jag som bekant föresatt mig att läsa tre böcker. Det blir alltså sex per år. Det tycker jag är en ganska lagom takt :)

  2. Elakt när du förbjuder det som måste vara rätt svar ju. ;)

    Jag har hittills läst knappt sex böcker (några sidor kvar i den sjätte), och det är betydligt fler än på länge. Samtidigt hoppas jag att det ska hinna bli betydligt fler innan året är slut.

  3. Vem är det som säger att man borde nånting när det gäller böcker? (om man inte har det som yrke alltså, annan sak)

    Att läsa gör jag av lust och gammal vana. Det har genom livet varit mitt käraste nöje. Men har jag en period då annat kommer i förgrunden, det förekommer, så spelar väl inte det någon roll!

    1. Förstås, man borde egentligen väldig få saker överhuvudtaget, vilket är en poäng. Jag tror dock att det är viktigt att fundera på varför man gör saker (även om det är av gammal vana) och på vilket sätt det fungerar generellt. Inte för att man kommer att finna ett generellt svar utan för att konstatera att det helt enkelt är väldigt olika.

  4. Det går nog att göra en matematisk formel för det där. Det har att göra med ålder, antal utbildningsår, antal sidor i böckerna, antal iq-poäng, och antagligen ganska mycket att göra med golfhandikappet också, för om det är lågt borde man förmodligen läsa fler böcker, eftersom man försummat det under så många år.

    Formeln som man kommer fram till liknar i mycket den som är svaret på Hur många gånger borde man dammsuga per år? (fast där behövs en faktor som anger hur många katter, hundar och två-åringar som ingår i hushållet) eller Hur många tv-program borde man titta på per år? (och där behövs en avräkningsfaktor beroende på hur många repriser svt sänder under sommaren det aktuella året).

  5. För min del är 100 böcker ganska lagom, och vad jag siktar på att läsa varje år också (med mer eller mindre felmarginal). Det är inte en så stor mängd att det blir hopplöst, men tillräckligt stor mängd för att jag måste ta tillvara på tiden för att hinna med.

    Däremot så är det ju en ganska missvisande siffra. Jag räknar också med t.ex. seriealbum (tillskillnad från tidningar), vilket inte alls tar så lång tid att läsa.

    1. Då har vi nästan exakt samma inställning. Det handlar förmodligen inte främst om antal böcker eller sidor utan om tiden man avsätter. Läsning är tidskrävande och avsätter man kvalitetstid för det så ger man ju läsningen ett annat värde.

      Angående seriealbum vet jag några seriealbum som tar nästan längre tid att läsa än vad en bok med motsvarande sidantal hade tagit. Typ From Hell. :)

  6. Det känns som att folk som svarar här svarar på tre frågor: hur många man borde läsa (som i hur många skulle vara bra att läsa på grund av någonting), hur många man förväntas läsa om man är en given person och hur många man själv vill läsa. Precis som Martin redan sagt i inlägget är ju den första frågan inte särskilt intressant, den andra kräver statistiska undersökningar jag gärna läser resultatet av men knappast orkar bry mig om.

    På den sista frågan är jag förstås frestad att svara 42, men det är ilte lite för min del, eftersom jag hittills läst nästan 50 böcker (inräknat en hel del på kinesiska som tar mig väldigt många timmar att läsa) i år lär det ju inte landa kring 42 när året är slut. 100 är en jämn och fin siffra, men så många har jag nog aldrig läst på ett enda år, men det är mitt slutgiltiga, högst personliga och tämligen meningslösa svar.

    Egentligen vore frågan hur mycket tid man läste per år vara mer intressant, men otroligt svår att svara på. Läser man tio böcker som Gravity’s Rainbow motsvarar ju det kanske tusen stycken Vem ska trösta knyttet? vad gäller tid och möda det tar att komma igenom dem. Tid skulle däremot visa hur viktigt man tycker läsande är mer precist och därför skulle det också vara mer intressant att veta.

    1. Ja, det är klart att tid är en mer intressant, om än betydligt svårare, fråga att diskutera. Jag skulle inte kunna ge ett överslag för jag läser ganska ojämnt. Precis som du påpekar.

      Kanske skulle sidor vara mer sanningsenligt än antal böcker, men det är fortfarande stor skillnad på Vem ska trösta knyttet och säg Bibeln.

  7. Snigel: Du ger ett nyanserat svar, men jag kan inte låta bli att komplicera det lite.

    För någonstans är det skillnad på om man läser Camilla Läckberg och Jan Guillou 10 timmar i veckan, eller om man läser Kafka och de Beauvoir lika länge (vilket du ju visar med ditt exempel). Möda är därför ett ganska viktigt ord, som man bara _kanske_ kan komma åt genom att dela lästiden med antalet böcker man läst. Och frågan som då återstår är: vilken läsmödekvot borde man ha per år? En låg kvot kan antingen betyda att man läst många och komplicerade böcker på ryska, eller att man har problem att ta sig igenom Kalle Ankas-pocket.

    1. Jo, det du säger är förstås sant, men jag tror ändå att möda och tid hör ihop ganska mycket. Om man läser en komplicerad bok behöver man mer tid än om man läser en lättsam (hastigheten begränsas ju förstås av att man måste förstå vad man läser). Det är naturligtvis inte så att tid är det perfekta måttet, men jag tror nog att det är ganska bra och det enda som är praktiskt möjligt att använda.

      Det visar det lite hur mycket man är beredd att spendera på läsning, men om en person lägger tio timmar på Jan Guillou i veckan jämfört med 10 timmar ryska tungviktare säger ju det tyvärr inte så mycket om vad läsandet betyder. För den ene kan det vara ett sätt att koppla av och för den andre en utmaning och ett huvudintresse.

      Men, det sagt, tror jag tid är mycket, mycket bättre än antal böcker. :)

      1. Å andra sidan är det en ren plåga att mäta antalet timmar man lägger ner på läsning. Och vad räknas? Bloggar och nättidskrifter? Läsa på wikipedia?

  8. När jag gör undersökningar om hur mycket folk läser i mitt jobb frågar jag dem (bland annat) hur många meter bokhylla de har hemma. Det har visat sig vara en av de mest utslagsgivande frågorna. Med det i bakhuvudet skulle man kanske fråga folk hur mycket pengar de lägger ut på böcker per år? (Även om den digra andrahandsmarknaden kompliceras saken betydligt.)

    1. Nu blev jag lite lätt nyfiken på vad du jobbar med. :)

      Och hyllmeter böcker säger väl ingenting annat än hur många böcker man äger (eller menar du hyllmeter man läser?) och förhållandet mellan böcker jag äger och böcker jag läst är pinsamt dåligt då jag köper fler böcker än jag hinner läsa…

  9. F’låt, men jag förstår inte riktigt den här diskussionen … vem tycker att man borde läsa si eller så? Vem är storebror?

    Hyllmeter är inte heller något mått på någons läslust – läsflit – läsvanor eller vad det nu är som är intressant. Jag har 2 gånger gjort generalrensningar i min bokhylla – en gång pga att jag ville starta ett nytt annorlunda liv den andra gången för att jag inte hade plats för mer böcker. Jag har sålt dem på loppis – väldigt kul! Sparade bara de käraste. – Nu har jag Sheakespeares samlade verk i Iphonen – räknas det?

  10. Läsandet går ju i perioder, självklart ska man läsa så mycket/lite som man har lust med. Men jag tycker synd om alla som bortprioriterar läsandet av olika anledningar! Något som ger lite perspektiv är att skriva ner vilka böcker man läst under ett år. Det blir lite av en dagbok att blicka tillbaka till om mam jämför år från år.

    1. Ja, att skriva ner och om de böcker man läst har ju gjort att jag har koll på hur mycket jag läser överhuvudtaget, annars hade jag varit helt ovetande. Ett bra tips med andra ord. :)

  11. Hundra böcker per år är en rund och fin siffra. Jag har nog aldrig nått upp till det men jag jobbar på det för tillfället; nu har jag väl en 50-60 någonting hittills. Om jag inte ger mig på Against the Day, då; i så fall blir det väl inte så mycket mer. :)

Kommentera